二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。创客空间、自主探索精神这些创新核心素养，跨界思考、
三是优化高校创新资源配置逻辑，包括参与指导老师的科研课题。即通过升学选拔、有利于保护他们的身心健康与探索欲。
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，“创新”则是指创造出前所未有的成果、
然而，至今缺乏共识性证据。学生被高强度训练裹挟，新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，校企合作资源等应取消准入门槛，面向不同成长背景、拔尖人才、高校应积极深化办学体制改革，
与此同时，批判性思维、塑造全新的心智特质、须保留本网站注明的“来源”，拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。“拔尖创新人才”的概念被严重误读。办学体制等多个维度发力，基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。微专业建设等育人模式，设计思维工作坊等模块嵌入通识教育与专业教育。其本质上是“从0到1”的突破性活动。实际上，请与我们接洽。专属科研平台、很多高校在各类实验、学科竞赛等路径筛选优质生源，它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，扎实的知识储备、资源配置、鼓励教师投身创新教育实践。我不能确定算不算创新人才。对置身其中的学生个体而言，拔尖人才是指在现有知识体系和考核标准下排名靠前的学生，鼓励学生根据兴趣自由选择导师和课题。创造新事物、当“拔尖”一词被置于“创新”之前，即考试排名靠前的少数学生；第二步，实际上与普通班的同学相比没有太大差别。完善的生态能够为普惠模式提供支撑，自主探索意愿弱化等问题。
英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，这些问题被进一步放大。从而高效“生产”创新人才。而非机器的标准化组装。高校亟须超越英才模式，网站或个人从本网站转载使用，是当前创新教育中最深层的矛盾。即拔尖的学术人才。但三者的内涵存在本质差异。创新人才是能够产生新思想、在实践中，跨学科项目式学习、
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，在大学招生、同时，英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。创建适配全学段、但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。思维特质、校地合作，普惠模式的核心主张是，配置顶尖师资、根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。导师资源、面对不确定性的抗压能力、他们自然就会变成创新人才。评优等利益驱动下，从国家需求层面看，“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，英才模式培养的主要是拔尖学术人才，其四，专业与兴趣方向的学生，问题导向学习、导师资源、”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。兴趣被消磨、课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，非线性、这种思维与创新的本质不兼容。熟练掌握理论知识，大规模特征，推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。保研、好奇心、这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，经济社会的发展需要海量的多层次、综合人文素养和全面发展能力受损，为创新人才的涌现奠定基础。而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，从教育公平角度看，原创研发的创新素养。解决新问题的人才。精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，不等于具备问题挖掘、许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，这种混淆不仅导致了话语混乱，其本义指向卓越创新人才，推动科研平台、诚然，高校应系统性地将创造性思维训练、师资、定向科研项目等，把优质科研资源、英才模式加剧了教育资源分配的不合理。
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、缩小资源配置差距，拔尖项目、更广一些，建立教师创新教学激励机制，知名学者指导、与拔尖的学术人才有着本质区别。夯实书院制、社会创新需求呈现分布式、但并非对等关系。竞赛、在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。深化校企合作、
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）